Lo scioglimento dei monasteri: violenza insensata o precisione pianificata?

Lo scioglimento dei monasteri fu il più grande atto di vandalismo nella storia inglese, e forse europea, "intrapreso da" un re tenace e tirannico, ed effettuato attraverso uomini spietati, cinici e filistei". Così scriveva lo storico dell'architettura Sir Howard Colvin in un saggio sull'argomento nel 1999.

Questa visione della Dissoluzione come un insensibile "distruggere e afferrare" - uno che ha provocato la distruzione sfrenata del patrimonio medievale della nazione - ha permeato sia la letteratura accademica che l'immaginazione popolare sin dall'evento stesso, nonostante l'eroico tentativo di Hilary Mantel di umanizzare Thomas Cromwell . Ma è solo questo il racconto di quello che è indiscutibilmente uno degli eventi più significativi del XVI secolo?

Effettuato tra il 1536 e il 1541, lo scioglimento dei monasteri vide gli agenti del re Enrico VIII e del suo primo ministro, Thomas Cromwell, chiudere più di 800 case religiose inglesi e confiscarne i beni. Dato che è stato promulgato sulla scia della rottura di Enrico con la chiesa cattolica di Roma - e il suo perseguimento di una serie di guerre costose - il bersaglio dei monasteri da parte del re è stato ampiamente caratterizzato come un tentativo audace e brutale di cementare la sua supremazia religiosa, e per dirottare la vasta ricchezza della chiesa nelle sue casse.

La nostra visione di questi eventi è inevitabilmente influenzata dai resoconti contemporanei o quasi contemporanei sopravvissuti. E nessun racconto è stato più influente di Falle of the Religiouse Howses di Michael Sherbrook. Mentre i beneficiari della chiusura dei monasteri rimasero in gran parte in silenzio, quelli, come Sherbrook, che si sentirono offesi sicuramente non lo furono - e persero poco tempo nel descrivere la Dissoluzione come un atto di vandalismo insensato.

La distruzione dell'abbazia di Roche nello Yorkshire "avrebbe fatto pena a qualsiasi cuore di vedere", osservò Sherbrook, "perché avrebbe reso un cuore di pietra focaia sciogliersi e piangere per aver visto lo sfondamento della casa ... e l'improvvisa rovina che cadde lo stesso giorno." Quando gli eventi degli anni Trenta del Cinquecento sono descritti come una brutta macchia nella storia inglese, il libro di Sherbrook è almeno in parte responsabile. Tuttavia, dai un'occhiata più da vicino all'uomo e ai suoi scritti, e non tutto è come sembra.

Nonostante sia stato descritto da molti come "un resoconto di un testimone oculare", il Falle non è niente del genere; nel giugno 1538, quando Roche fu soppressa, Sherbrook non aveva più di quattro anni. Invece, dobbiamo guardare alla motivazione dietro le parole di Sherbrook, scritte tre decenni dopo l'evento. Sebbene fosse un prete anglicano in età adulta, Sherbrook mantenne una devozione verso l'antica religione (cattolica) e lo stile di vita monastico. In particolare, fu un feroce critico di John Foxe, la cui famosa opera di storia e martirologia protestante, Actes and Monuments, fu pubblicata in inglese per la prima volta nel 1563, poco prima che Sherbrook iniziasse a compilare le Falle. Il racconto di Sherbrook deve quindi essere visto non come un misurato pezzo di reportage, ma come una critica al crescente movimento puritano.

Il Falle è tutt'altro che del tutto fittizio: si è basato sulle testimonianze di testimoni, che secondo Sherbrook includevano suo zio e suo padre. Tuttavia, leggilo in un modo più sfumato e emerge un'immagine di pianificazione meticolosa, piuttosto che distruzione casuale. Ciò che si può vedere è un modello altamente organizzato di smantellamento, vendita e dispersione, che ha seguito le precise istruzioni di Cromwell ed è stato replicato nei monasteri di tutto il paese. I monaci potevano portare con sé il contenuto delle loro celle, i servi venivano pagati e il legname della chiesa veniva acquistato (non rubato) dalla nobiltà e dai garzoni locali.

Ad un certo punto della Falle, Sherbrook si lamenta che i vasi di peltro siano stati “portati via” e nascosti nelle scogliere intorno all'abbazia “così che sembra che ogni persona si sia piegata a rubare e rovinare”. Eppure, con ogni probabilità, questi peltri sono stati deliberatamente nascosti dagli abitanti dell'abbazia piuttosto che dalle vittime dei saccheggi.

In effetti, sembra probabile che la maggior parte dei beni della casa siano stati attentamente curati in previsione di una futura vendita. Quattro anni dopo la chiusura di Roche, la chiesa di Ecclesfield ha acquistato alcuni dei paramenti dell'ex abbazia, che erano stati chiaramente ben mantenuti nel periodo intermedio. E l'affermazione di Sherbrook che "le campane che ho visto appendere lì dentro [il campanile dell'abbazia], più di un anno dopo la soppressione" suggerisce che queste erano rimaste intatte, nonostante fossero uno dei beni portatili più preziosi.

I veri resoconti storici di saccheggi sono rari e in gran parte limitati a piccoli furti opportunistici, in particolare quando la casa monastica si trovava in un centro urbano. Le lettere dei commissari di Thomas Cromwell menzionano tali incidenti a Reading Greyfriars e Bridlington Priory (nell'East Riding dello Yorkshire). Sappiamo che un tinker è stato impiccato dopo essere stato sorpreso a rubare piombo dall'abbazia di Pipewell nel Northamptonshire. Ma, nella maggior parte dei casi, le precauzioni apparentemente hanno avuto successo nel prevenire tali atti criminali.

I resoconti autentici del saccheggio dei monasteri sono rari e in gran parte limitati a piccoli furti.

Forse l'esempio meglio documentato di furto diffuso è avvenuto presso l'Abbazia di Hailes nei Cotswolds, dove l'intera popolazione - dalla nobiltà agli agricoltori yeoman - è stata implicata nel saccheggio dell'edificio. Tuttavia, come ha sottolineato lo storico americano Ethan Shagan, c'era una ragione particolare per questo scoppio di violazione della legge: lo smascheramento della reliquia più venerata di Hailes, il Sangue di Cristo. Quando la comunità scoprì che la reliquia non era altro che cera d'api colorata con lo zafferano, sfogò la propria rabbia sul monastero che li aveva ingannati.

Un cambio di scena

Quindi, se la Dissoluzione non fosse solo una caotica "corsa al bottino" guidata da un re tirannico - come viene spesso descritto nei racconti tradizionali - che cos'era? Mentre innegabilmente ha avuto un impatto devastante su quelli negli ordini religiosi e ne ha arricchiti molti altri, è stata una serie di eventi molto più complessa, che si è sviluppata da una scena politica e religiosa in rapida evoluzione. Lo storico George Bernard ha sostenuto che gli eventi del 1530 dovrebbero essere visti nel contesto più ampio del genuino desiderio di Enrico VIII di una più ampia riforma ecclesiastica, nonché dei suoi sforzi per rafforzare il controllo sulla chiesa. A questo punto, almeno, non si è mai pensato che tutti i monasteri venissero chiusi.

Le origini della dissoluzione risiedono nella divisione di Enrico VIII con Roma e nell'approvazione della legge sui primi frutti e decimi nel 1534, quando una tassa del 10 per cento su tutti i beni della chiesa che in precedenza erano andati al papa passò al re. L'atto ha portato alla redazione del Valor Ecclesiasticus l'anno successivo, che valutava la ricchezza di tutte le istituzioni religiose, compresi i monasteri. Fu solo a questo punto che fu presa la decisione di chiudere alcuni dei monasteri meno ricchi, seguita da un secondo giro di visite per riferire sul modo in cui ogni casa era gestita.

Se questo fosse un esercizio per diffamare la reputazione dei monasteri e giustificare la loro chiusura è stato oggetto di accesi dibattiti. I commissari della Corona spesso dipingevano un quadro desolante, ma riferivano anche che molte case erano ben gestite. E vale la pena notare che queste visite non sono state particolarmente graffianti: quelle intraprese dai vescovi diocesani nei decenni precedenti potrebbero anche essere schiaccianti nelle loro critiche.

Il primo atto parlamentare derivante da queste visite è stato approvato nel febbraio 1536 e ha consentito la soppressione forzata di case con redditi inferiori a £ 200. Nonostante 419 istituzioni scendessero al di sotto di tale soglia, solo 243 sono state chiuse a questo punto, e l'atto prevedeva che tutti coloro che volevano rimanere in ordine fossero trasferiti in una casa alternativa. Questa disposizione forse dimostra più chiaramente che un piano generale per chiudere tutti i monasteri non era ancora in atto.

Ciò che trasformò la situazione fu una serie di rivolte popolari tra la fine del 1536 e l'inizio del 1537 - il cosiddetto Pellegrinaggio della Grazia nello Yorkshire e il Lincolnshire Rising - che furono innescate, in parte, dall'opposizione alle iniziali soppressioni monastiche. Una volta represse queste rivolte, sembra esserci stato un rapido cambiamento nella politica del governo. In primo luogo, le case che avevano partecipato alle sollevazioni furono soppresse. Tuttavia, questi sono stati rapidamente seguiti da coloro che non hanno avuto alcun coinvolgimento nei disordini.

Un secondo atto fu finalmente approvato nel 1539, rendendo legale per gli abati dei monasteri più grandi di cedere le loro case. Anche se non li obbligava a farlo, la maggior parte dei monasteri era già stata costretta alla resa prima ancora che l'atto fosse passato in legge. L'abbazia di Waltham fu l'ultima ad essere soppressa, il 23 marzo 1540.

Contrariamente alla descrizione di Michael Sherbrook di un caotico free-for-all, quello che seguì alla chiusura di un monastero fu un processo altamente controllato e regolamentato. I monaci furono liberati dai loro voti e, se il monastero non avesse resistito alla resa, la corona dava loro pensioni a vita dipendenti dalla ricchezza della casa e dal loro precedente status religioso.

Dopo lo sfratto dei monaci, il monastero tornò alla corona e alcuni dei suoi contenuti furono rimossi immediatamente. Tutti i metalli preziosi e il denaro recuperati venivano inviati alla Torre: Sir John Williams, il maestro dei gioielli, registrò che tra il 1538 e il 1540 l'equivalente di 412 kg di oro, 7.800 kg di argento e £ 79.081 16s 4½d in moneta entrò nella borsa del re .

Le vendite locali venivano spesso organizzate per disperdere i beni minori e gli oggetti mobili della casa. Questi erano generalmente acquistati da privati, chiese locali e persino dagli stessi ex abitanti dei monasteri. Al Monk Bretton Priory, un ex detenuto acquisì una parte significativa dei libri monastici della casa, mentre John Leland, agendo per conto del re, perlustrò molte delle biblioteche monastiche alla ricerca di oggetti da aggiungere alla collezione reale. Nonostante il fantasioso suggerimento di John Bale nel 1549 che la gente del posto usasse testi monastici "per servire i loro jakes" ("usare come torbiera"), per quanto scomodo potesse essere stato un tale riutilizzo, qualsiasi bene che avesse un valore commerciale sarebbe stato probabilmente venduto per massimizzare profitto.