Perché non sono stati ancora emessi i decreti attuativi per i truffati dalle banche venete?

Una questione di responsabilità

"Eppure sembra che un certo numero di associazioni abbia firmato l’accordo su questi decreti attuativi, il che sembra strano perché, a parte indiscrezioni di stampa, non c’è un testo disponibile. Il motivo per cui le associazione  non hanno firmato è semplicemente perché non è stato loro proposto nessun testo da firmare. Non potevano firmare perché non c’era nulla da firmare, se non un assegno in bianco.

Perché manca un testo? Il contrasto è fra due concetti:

• violazione massiva delle norme
• misselling massivo

La differenza è semplice: la prima presuppone una finalità definita dall’alto per ingannare i risparmiatori, il misselling invece è da considerarsi come una singola operazione in cui un operatore truffa un singolo acquirente. 

Il concetto di “Misselling” quindi è adatto ai singoli casi , da provare caso per caso, mentre la violazione massiva delle norme prevede un disegno dall’alto che ha creato la crisi.

Tra l’altro proprio il termine “Misselling massivo” è un controsenso perché, se “massivo”, come si può parlare di singoli eventi? Sono impazziti, contemporaneamente, centinaia di funzionari e direttori bancari? 

Inoltre il risultato delle attività ispettive di CONSOB ha già rivelato un disegno coordinato per ingannare i risparmiatori con la vendita, per cui parlare di Misselling appare quanto mai fuori luogo, eppure il MEF vuole proseguire su questa strada ed ha organizzato il balletto mediatico relativo. 

Avete notato che i media hanno annunciato dei decreti attuativi che MAI sono stati firmati? Chi ha dato le indicazioni e gli annunci trionfali? Perché tutta questa tensione per puntare al “”Misselling” e non alle “Violazioni massive”?

Semplicemente una questione di responsabilità: se nel primo caso sono chiamati a rispondere i singoli funzionari   ed al limite i dirigenti aziendali, nel secondo caso sono chiamate a rispondere le autorità di vigilanza, e non solo quelle attuali, ma anche quelle precedenti, dal momento in cui le ispezioni della vigilanza hanno rivelato delle irregolarità. 

Questo verrebbe a coinvolgere non solo gli attuali vertici di Banca d’Italia, ma anche i precedenti. Ecco qui perché, nonostante la logica dica l’opposto, è necessario che venga approvato il misselling."

Articolo completo qui - Guido da Landriano (ScenariEconomici)